企業(yè)
- 企業(yè)
- 產(chǎn)品
- 知識
時隔將近一個月，廣州城抗議大連人在聯(lián)賽第二輪雙方的比賽中，違反U23球員使用規(guī)定一事，中國足協(xié)終于給出了結(jié)果。最終，中國足協(xié)采納了廣州城的申訴請求：判大連人棄權(quán)。這一事件，對于大連人而言，是一個沉痛的教訓(xùn)。對于中國足協(xié)而言，其實也是一次提高自身管理水平的良機。因為，只要認(rèn)真審視這一事件，不難發(fā)現(xiàn)，至少有三個方面暴露了足協(xié)管理過于粗放。 ①國字號球員管理不夠規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn) 這一事件中，大連人是否享有U23政策豁免資格之所以出現(xiàn)爭議，與其說是大連人事后想找個理由逃避處罰。不如說是，足協(xié)在國字號球員的征調(diào)管理上不夠嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范造成的。 本案出現(xiàn)后，大連人曾經(jīng)為自己辯護，認(rèn)為單歡歡在U23國足集訓(xùn)期間受傷，應(yīng)該享有U23政策豁免資格。但是，足協(xié)在六月一日給俱樂部下發(fā)的執(zhí)行豁免政策的名單上，并無大連人單歡歡的名字。按理說，既然有了這個名單，大連人就不能再以此為理由申訴，足協(xié)也不可能再耗費大量的時間精力去調(diào)查單歡歡是否應(yīng)該享受豁免政策了。但，根據(jù)公開的消息，足協(xié)這次花了很多時間去調(diào)查證明單歡歡是不符合豁免資格的。其實，這就涉及到一個外人不太注意的足協(xié)征調(diào)管理國字號球員不夠嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的問題。 一位熟悉足協(xié)管理的人士告訴記者，中國足協(xié)在征調(diào)國字號球員的時候，既沒有正式的征調(diào)函，征調(diào)結(jié)束后，也沒有給球員所在俱樂部提供正式的球員在征調(diào)期間的書面報告。但是，國際球員這方面做得比較好，不僅有正式的征調(diào)函，而且征調(diào)結(jié)束后，國家隊也會向俱樂部出具正式的報告。報告的內(nèi)容除了球員的健康情況，還有球員的情緒等描述。如果球員在征調(diào)期間受傷，國家隊還會出具傷情的醫(yī)治情況介紹，以及未來注意事項等等。顯然，這樣可以加強國家隊與俱樂部之間的溝通，保持雙方保持良好的合作關(guān)系。 如果中國足協(xié)有征調(diào)報告的機制，那么單歡歡這次返回大連人，足協(xié)就會立即向大連人俱樂部提供正式的情況說明。其中應(yīng)該會包含單歡歡傷情治療恢復(fù)情況以及未來球員需要注意的事項等等。這不僅是對球員和俱樂部負(fù)責(zé)，也是對U23國足負(fù)責(zé)，只有國字號與俱樂部隊密切合作，才能盡可能地幫助國字號球隊隨時征調(diào)到可用的球員。另外，因為單歡歡回到俱樂部時的健康情況，對于認(rèn)定大連人是否在六月份開始的中超聯(lián)賽中擁有U23政策豁免資格非常重要。那么，足協(xié)在征調(diào)報告中，也一定會把單歡歡不能享受豁免政策的理由解釋清楚。 但是，中國足協(xié)并沒有這樣的征調(diào)報告。導(dǎo)致了此案發(fā)生后，大連人和中國足協(xié)在單歡歡回到俱樂部時健康情況出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧。俱樂部認(rèn)為單歡歡返回俱樂部后仍然無法達(dá)到上場標(biāo)準(zhǔn)，仍然在康復(fù)過程中，等于仍然在征調(diào)后的治療中，所以應(yīng)當(dāng)享受豁免政策。但是足協(xié)卻堅持認(rèn)為，五月中旬單歡歡返回俱樂部后已經(jīng)康復(fù)，所以六月份開始的聯(lián)賽單歡歡已經(jīng)可以上場，大連人就不能再享受豁免。因為之前沒有正式的征調(diào)報告，足協(xié)后來向大連人提供了一份給單歡歡治療的某康復(fù)機構(gòu)出具的報告。但是這份報告得不到大連人隊醫(yī)的認(rèn)可，實際上單歡歡的確在本案之前的聯(lián)賽都沒有上過場。另外，這家康復(fù)機構(gòu)也并非中國足協(xié)公示過的合作的權(quán)威機構(gòu)。作為聽證會的證據(jù)不夠嚴(yán)謹(jǐn)。 至于有人質(zhì)疑大連人為何在本案之前沒有向中國足協(xié)申請恢復(fù)豁免權(quán)，這可以說是大連人的一個失誤。但是，這并不能掩蓋中國足協(xié)在國字號球員征調(diào)上的不夠規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠矀．吘?，足協(xié)作為中國足球的管理機構(gòu)，只有自身嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，才能提升整個行業(yè)的管理水平。換言之，大連人在管理上的疏漏損害的也只是自己一家俱樂部的利益。中國足協(xié)管理上的硬傷，每家俱樂部都可能成為受害者。最終損失的是中國足球的利益。 ②U23政策執(zhí)行存在重大漏洞 針對第四官員沒有盡責(zé)提醒球隊注意U23政策，導(dǎo)致了換人出現(xiàn)錯誤，這次大連人在為自己辯護時，特意提供了德甲聯(lián)賽和中超聯(lián)賽出現(xiàn)過的兩次場上出現(xiàn)12人的案例。這兩個案例，結(jié)果都是判第四官員的責(zé)任，而不是球隊的責(zé)任。值得一提的是，德甲的那個案例，也是因為球隊在換人時報錯了球員的號碼導(dǎo)致的。但是，德國足協(xié)最后認(rèn)定第四官員是主要責(zé)任，因為他才是負(fù)責(zé)維護比賽規(guī)程的現(xiàn)場責(zé)任人，球隊的錯誤不是主要的，所以并沒有懲罰球隊比賽棄權(quán)，盡管錯誤是由球隊而起。而中國足協(xié)對于類似的那個案例的判罰理由則是，出現(xiàn)12人在場上的錯誤，并沒有影響比賽結(jié)果。 按照以上兩個判例，大連人也不至于遭遇如今的重罰。首先，本場比賽的第四官員才是主要責(zé)任人，盡管錯誤是大連人引發(fā)的，但是最終是他有義務(wù)卻并沒有保護好規(guī)則。其次，這個錯誤對比賽的結(jié)果也沒有產(chǎn)生明顯的影響。 但，一個不為外人所知的問題是，中國足協(xié)的U23政策在執(zhí)行的過程中，并沒有享受與國際足聯(lián)比賽規(guī)則同等的待遇。換言之，中國足協(xié)認(rèn)為第四官員要對場上出現(xiàn)違反國際足聯(lián)規(guī)則的情況負(fù)責(zé)。比如，場上有球隊出現(xiàn)12人的情況，就需要第四官員負(fù)責(zé)。但是，在中國足協(xié)裁判執(zhí)行層面，U23政策并沒有被列為與國際足聯(lián)規(guī)則同等重要的地位。有知情人告訴記者，有時候也會要求裁判提醒球隊注意U23政策，但是這不是強行的要求。畢竟，在緊張的比賽中，第四官員也可能一下子搞不清楚這個政策的執(zhí)行情況。用這位人士的話說，德甲那個判例，是有法可依。但，U23政策對于裁判而言卻“無法可依”，這不是國際足聯(lián)規(guī)則范圍內(nèi)的。所以，出現(xiàn)違規(guī)的情況，四官就不會成為第一責(zé)任人。這個潛規(guī)則，對裁判是一個保護，畢竟這個政策對裁判的工作壓力也是很大。但是，所有的壓力都?xì)w給了球隊。 正是因為U23政策在執(zhí)行層面存在這么大的漏洞，才導(dǎo)致了大連人不能根據(jù)之前的判例來為自己維權(quán)。 ③聽證會缺乏專業(yè)性形同虛設(shè) 這次聽證會前后長達(dá)將近一個月，是極不專業(yè)的。因為聯(lián)賽期間的聽證會，每一個結(jié)果可能都關(guān)系下一場比賽，需要盡快給出權(quán)威的結(jié)論。 大連人主教練謝暉當(dāng)年在亞琛效力時，曾經(jīng)也曾經(jīng)參加過一次聽證會。在亞琛2比1戰(zhàn)勝柏林網(wǎng)球的比賽中，謝暉創(chuàng)造了一個點球，但是賽后，柏林網(wǎng)球向德國足協(xié)申訴謝暉假摔，這個“紅點套餐”是裁判誤判，要求收回該隊造點犯規(guī)球員的紅牌，并處罰謝暉。比賽次日，德國足協(xié)就進行了聽證會。因為涉及到裁判的問題，德國足協(xié)作為裁判的管理方，為了避嫌，就邀請了四名前職業(yè)球員以及兩名律師一起參加聽證會。最后通過聽證會，這六名獨立的專業(yè)人士，幫助德國足協(xié)做出了駁回柏林網(wǎng)球申訴的決定。如果，那場聽證會拖延一個月，顯然就會影響后面比賽的公平性。 但是，從公開的信息看，這次大連人案件的聽證會，都是足協(xié)在提供證據(jù)，那家康復(fù)機構(gòu)作為第三方雖然也參與了聽證會調(diào)查，但畢竟不是足協(xié)事先公示過的權(quán)威合作機構(gòu)，權(quán)威性打了折扣。德國那場聽證會的六名專業(yè)人士，都是德國足協(xié)專家名單中的。德國足協(xié)會公布一份由獨立的專業(yè)人士組成的聽證會專家名單。賽季中，有需要獨立人士參與的聽證會，足協(xié)就直接從這份名單中選取專家。以此保證聽證會的專業(yè)公正。甚至，如果參加聽證會的相關(guān)人員的母語不是德語，德國足協(xié)還會提供母語翻譯，盡可能保證聽證會上法官獲取的信息準(zhǔn)確。 其實，國際足聯(lián)對于判違規(guī)球隊棄權(quán)是有嚴(yán)格規(guī)定的。簡而言之，國際足聯(lián)要視違規(guī)的球隊是不是徇私舞弊故意為之，同時還要判斷這樣的違規(guī)是不是獲得了重大利益，否則是不能隨便判罰棄棄權(quán)極刑的。這就好比，一個高考生做錯題或作弊，這兩種情況結(jié)果是完全不一樣的。如果這次聽證會有利益不相關(guān)且熟悉國際足聯(lián)規(guī)則的律師參加聽證會，按照國際足聯(lián)的規(guī)定，根據(jù)以往的判例，大連人受到的處罰至少就不應(yīng)該這么嚴(yán)重。 所以，中國足協(xié)的聽證會更像是一個宣布會，把結(jié)果宣布給當(dāng)事方。據(jù)說，中國足協(xié)的聽證會的確也有過“翻案”的情況，但并不是通過聽證會“翻案”，而是聽證會以外的聲音導(dǎo)致的。所以，中國足協(xié)的聽證會在專業(yè)性上還有很大的提升空間。 總之，大連人在這個事件中是有不足的，對俱樂部而言是一個教訓(xùn)，將來需要在職業(yè)上多下功夫。但是，我們更不應(yīng)該忽視中國足協(xié)管理上的這些硬傷。因為，這關(guān)系整個中國足球的利益。