滯納金的課征主體是法律規(guī)定的行政機關(guān)。對于執(zhí)行罰的主體是行政機關(guān)還是司法機關(guān)，兩大法系本來有重大區(qū)別。其根源在于對于行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的認識，普通法系國家從來都將行政強制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分。在美國行政法上，將行政強制執(zhí)行的手段（執(zhí)行罰）稱為“簡易權(quán)力（ summary power），屬于簡易行動（summary action）的一種形式”而行政機關(guān)的簡易行動，是一種例外的行政執(zhí)行程序?！@種執(zhí)行方式由行政機關(guān)以實力直接實現(xiàn)執(zhí)行目標(biāo)，不需要法院的支持。然而不能認為這種執(zhí)行方式和法院完全無關(guān)。因為行政機關(guān)的簡易執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定，是否超過必要的范圍，仍然處在法院的監(jiān)督下?！?但在大陸法系的許多國家則歷來將行政強制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分，由行政機關(guān)自行執(zhí)行。在法國行政法上，“行政處理的當(dāng)事人不履行行政處理中所規(guī)定的義務(wù)時，行政機關(guān)在必要時可依職權(quán)強制執(zhí)行，毋須請求法院強制執(zhí)行。這是行政處理的一種特權(quán)?！?/p>

因此，中國人民銀行違反了《中華人民共和國反壟斷法》第37條的規(guī)定，即“行政機關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定”。由于行政機關(guān)憑借的是其掌握的行政權(quán)力，而這種權(quán)力在市場上使其具有支配性的地位，行政壟斷行為就是濫用這種支配地位限制競爭的行為，因而，應(yīng)適用反壟斷法上禁止支配力量濫用的規(guī)定。

信用卡滯納金條款的法律依據(jù)是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的第22條， 即發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還還款額的行為， 應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5% 收取滯納金。從邏輯上說， 每一法律規(guī)范是由行為模式和法律后果兩個部分構(gòu)成?？梢?， 該法律規(guī)范的行為模式是未償還還款額的行為， 法律后果是應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5%收取滯納金， 顯然， 該法律后果就是違反發(fā)卡行和持卡人間信用卡領(lǐng)用合同的違約責(zé)任。

中國人民銀行發(fā)布通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滯納金，對于持卡人違約逾期未還款的行為，發(fā)卡機構(gòu)應(yīng)與持卡人通過協(xié)議約定是否收取違約金以及相關(guān)收取方式和標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)卡機構(gòu)對向持卡人收取的違約金和年費、取現(xiàn)手續(xù)費、貨幣兌換費等服務(wù)費用不得計收利息。