滯納金是督促公法之債履行的手段而不是目的。由于滯納金是以罰款的方式作出，因而有學(xué)者從行政處罰與行政強(qiáng)制執(zhí)行的起因、當(dāng)事人所承受的終法律效果、行為模式和行為性質(zhì)的同一性指出兩者屬于同一范疇，在作用于行政事態(tài)時(shí)有某種從屬性或補(bǔ)充作用。而行政法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為作為行政強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行罰不是行政處罰。雖然執(zhí)行罰具有罰的外形與功能，兩者都是使違法人承擔(dān)新的義務(wù)；在執(zhí)行罰不能迫使義務(wù)人履行義務(wù)時(shí)，終仍需與行政處罰一樣，采取直接強(qiáng)制執(zhí)行手段。

滯納金的課征主體是法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)。對于執(zhí)行罰的主體是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，兩大法系本來有重大區(qū)別。其根源在于對于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識，普通法系國家從來都將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分。在美國行政法上，將行政強(qiáng)制執(zhí)行的手段（執(zhí)行罰）稱為“簡易權(quán)力（ summary power），屬于簡易行動(dòng)（summary action）的一種形式”而行政機(jī)關(guān)的簡易行動(dòng)，是一種例外的行政執(zhí)行程序?！@種執(zhí)行方式由行政機(jī)關(guān)以實(shí)力直接實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目標(biāo)，不需要法院的支持。然而不能認(rèn)為這種執(zhí)行方式和法院完全無關(guān)。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的簡易執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定，是否超過必要的范圍，仍然處在法院的監(jiān)督下?！?但在大陸法系的許多國家則歷來將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分，由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。在法國行政法上，“行政處理的當(dāng)事人不履行行政處理中所規(guī)定的義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)在必要時(shí)可依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，毋須請求法院強(qiáng)制執(zhí)行。這是行政處理的一種特權(quán)?！?/p>

對于信用卡滯納金的治理，除了合同法之外，還有反壟斷法。中國人民銀行規(guī)定“按還款額未還部分的5%收取滯納金”的行為是其履行“依法制定和執(zhí)行貨幣政策”職責(zé)的體現(xiàn)，即是制定貨幣利率的行為。利率是貨幣的價(jià)格，商業(yè)銀行之間競爭的手段主要就是利率。中國人民銀行制定收取滯納金的法定利率，排除了各商業(yè)銀行之間的競爭，而各商業(yè)銀行也樂意在統(tǒng)一的利率下享受著高額的利潤回報(bào)。

具體而言，中國人民銀行的壟斷行為是濫用市場支配地位中的壟斷定價(jià)行為，又稱剝削性的濫用行為。由于我國目前是由中華人民共和國商務(wù)部、國家工商行政管理總局和國家發(fā)改委三個(gè)部門分享反壟斷執(zhí)法權(quán)，而行政壟斷及價(jià)格壟斷行為的執(zhí)法權(quán)由國家發(fā)改委行使，所以國家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督司正式受理國內(nèi)商業(yè)銀行亂收費(fèi)的反壟斷調(diào)查申請就屬于情理之中了。