滯納金的產(chǎn)生基礎(chǔ)是公法之債的不履行?！叭绻麄鶛?quán)的觀念可以理解為特定主體之間一方請(qǐng)求另一方作為或不作為的權(quán)利的話，那么這種觀念決非私法所獨(dú)有，而應(yīng)為公法、私法所共通?！?4一般而言，公法之債具有以下特點(diǎn)：

其一，公法之債是一種法定之債，遵從公法強(qiáng)制原則，故其從產(chǎn)生到消滅的全過程，均由法律明確規(guī)定，不由當(dāng)事人任意選擇而定，不承認(rèn)以和解方式解除其債務(wù)關(guān)系；而私法上的合同之債為約定之債，是基于當(dāng)事人意思表示一致時(shí)而成立的，來源于私法自治原則的合同自由原則。

其二，公法之債具有一方主體的特定性，主要表現(xiàn)為國家或者政府；而私法之債的主體并無限制，民事主體皆可成為私法之債的主體。

其三，公法之債具有金錢給付性和關(guān)系內(nèi)容的不均等性；私法之債不以金錢給付為限，而且其給付內(nèi)容一般具有價(jià)值的對(duì)等性。

性質(zhì)不同。行政處罰和執(zhí)行罰雖然都是針對(duì)不履行法定義務(wù)的當(dāng)事人，但行政處罰本質(zhì)上屬于制裁性法律責(zé)任，于設(shè)定新的義務(wù)；執(zhí)行罰屬于強(qiáng)制性法律責(zé)任，是以設(shè)定新的義務(wù)的辦法來促使當(dāng)事人履行法定義務(wù)。

對(duì)于大陸地區(qū)發(fā)卡行之所以不將滯納金改為違約金的原因，筆者將“不憚以壞的惡意來揣測(cè)”。固然，目前中國的信用狀況不盡如人意，而“無論在法的基本原則上還是在法的實(shí)際運(yùn)用中，均有一個(gè)明顯的傾向，即，與基于國家機(jī)關(guān)主導(dǎo)權(quán)的刑罰或行政手段相比，基于私人主導(dǎo)的可利用的其他強(qiáng)制性手段被嚴(yán)重忽視”。因而，對(duì)于信用不彰的持卡人運(yùn)用行政法上滯納金的“督促履行”功能實(shí)現(xiàn)債務(wù)的履行，而試圖擺脫合同法私人實(shí)施不力的狀況，似乎是值得寬宥的。但是，即便是行政法上滯納金的運(yùn)用也是要考慮必要性原則，而不是僅僅采用其“驢打滾”式的自我增殖功能，對(duì)持卡人的財(cái)富進(jìn)行明火執(zhí)仗的搶掠。所以，信用卡滯納金存在的解釋就是：發(fā)卡行試圖利用行政法上滯納金的“督促履行”功能牟取暴利，而不愿意在違約金的名義下去踐行基本的商業(yè)道德—誠信。

中國人民銀行發(fā)布通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滯納金，對(duì)于持卡人違約逾期未還款的行為，發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)與持卡人通過協(xié)議約定是否收取違約金以及相關(guān)收取方式和標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)卡機(jī)構(gòu)對(duì)向持卡人收取的違約金和年費(fèi)、取現(xiàn)手續(xù)費(fèi)、貨幣兌換費(fèi)等服務(wù)費(fèi)用不得計(jì)收利息。