性質(zhì)不同。行政處罰和執(zhí)行罰雖然都是針對(duì)不履行法定義務(wù)的當(dāng)事人,但行政處罰本質(zhì)上屬于制裁性法律責(zé)任,于設(shè)定新的義務(wù);執(zhí)行罰屬于強(qiáng)制性法律責(zé)任,是以設(shè)定新的義務(wù)的辦法來促使當(dāng)事人履行法定義務(wù)。
制裁性法律責(zé)任一般都以“一事不再罰”為原則,一次違法行為只懲罰一次;強(qiáng)制性法律責(zé)任的終目的在于義務(wù)的履行,因而執(zhí)行罰可以多次適用,直至義務(wù)人履行義務(wù)為止。學(xué)界對(duì)于執(zhí)行罰與行政處罰關(guān)系的分歧對(duì)于滯納金性質(zhì)的認(rèn)定并無多大影響,關(guān)鍵在于滯納金僅僅是確保公法之債得以履行的一種手段,當(dāng)這種間接強(qiáng)制的手段失效之后應(yīng)該是直接強(qiáng)制的及時(shí)介入,而不是“釣魚執(zhí)法”模式下行政機(jī)關(guān)對(duì)公法之債債務(wù)人財(cái)富的覬覦。
因此,中國人民銀行違反了《中華人民共和國反壟斷法》第37條的規(guī)定,即“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力,制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定”。由于行政機(jī)關(guān)憑借的是其掌握的行政權(quán)力,而這種權(quán)力在市場上使其具有支配性的地位,行政壟斷行為就是濫用這種支配地位限制競爭的行為,因而,應(yīng)適用反壟斷法上禁止支配力量濫用的規(guī)定。
信用卡滯納金條款的法律依據(jù)是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的第22條, 即發(fā)卡銀行對(duì)貸記卡持卡人未償還還款額的行為, 應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5% 收取滯納金。從邏輯上說, 每一法律規(guī)范是由行為模式和法律后果兩個(gè)部分構(gòu)成。可見, 該法律規(guī)范的行為模式是未償還還款額的行為, 法律后果是應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5%收取滯納金, 顯然, 該法律后果就是違反發(fā)卡行和持卡人間信用卡領(lǐng)用合同的違約責(zé)任。