公法之債的債權(quán)人往往享有私法之債的債權(quán)人所沒(méi)有的種種特權(quán)，例如公法之債產(chǎn)生爭(zhēng)議或得不到履行時(shí)無(wú)需借助司法機(jī)關(guān)而自行實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)（自力救濟(jì)），以及相對(duì)于私法之債的優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)端于1919年德國(guó)《租稅通則》第81條“稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)”的稅收之債是公法之債的典型，世界各國(guó)在稅法上規(guī)定滯納金的理論根據(jù)也正基于此。

性質(zhì)不同。行政處罰和執(zhí)行罰雖然都是針對(duì)不履行法定義務(wù)的當(dāng)事人，但行政處罰本質(zhì)上屬于制裁性法律責(zé)任，于設(shè)定新的義務(wù)；執(zhí)行罰屬于強(qiáng)制性法律責(zé)任，是以設(shè)定新的義務(wù)的辦法來(lái)促使當(dāng)事人履行法定義務(wù)。

滯納金的課征主體是法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)。對(duì)于執(zhí)行罰的主體是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，兩大法系本來(lái)有重大區(qū)別。其根源在于對(duì)于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，普通法系國(guó)家從來(lái)都將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分。在美國(guó)行政法上，將行政強(qiáng)制執(zhí)行的手段（執(zhí)行罰）稱為“簡(jiǎn)易權(quán)力（ summary power），屬于簡(jiǎn)易行動(dòng)（summary action）的一種形式”而行政機(jī)關(guān)的簡(jiǎn)易行動(dòng)，是一種例外的行政執(zhí)行程序。……這種執(zhí)行方式由行政機(jī)關(guān)以實(shí)力直接實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目標(biāo)，不需要法院的支持。然而不能認(rèn)為這種執(zhí)行方式和法院完全無(wú)關(guān)。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的簡(jiǎn)易執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定，是否超過(guò)必要的范圍，仍然處在法院的監(jiān)督下。” 但在大陸法系的許多國(guó)家則歷來(lái)將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分，由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。在法國(guó)行政法上，“行政處理的當(dāng)事人不履行行政處理中所規(guī)定的義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)在必要時(shí)可依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，毋須請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。這是行政處理的一種特權(quán)?！?/p>

找出病灶的目的是為了對(duì)癥下藥。既然信用卡滯納金的性質(zhì)是違約金，那么就可以運(yùn)用合同法理論對(duì)高額的信用卡滯納金進(jìn)行治理。盡管《合同法》沒(méi)有對(duì)懲罰性違約金的數(shù)額作明文的限制，但是根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，在限制違約損害賠償責(zé)任方面主要有第113條第1款的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則、第119條第1款的減輕損失規(guī)則、第120條的與有過(guò)失規(guī)則；在規(guī)制由于合同自由的異化而導(dǎo)致過(guò)高的違約金方面有第114條第2款的違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則。然而，發(fā)卡行卻認(rèn)為其收取高額滯納金是執(zhí)行中國(guó)人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條規(guī)定的結(jié)果，這樣才符合銀行業(yè)的合規(guī)性監(jiān)管，因而該違約金是法定違約金而非約定違約金，所以不能適用上述《合同法》關(guān)于違約金數(shù)額限制的規(guī)定。