公法之債的債權(quán)人往往享有私法之債的債權(quán)人所沒有的種種特權(quán)，例如公法之債產(chǎn)生爭(zhēng)議或得不到履行時(shí)無需借助司法機(jī)關(guān)而自行實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)（自力救濟(jì)），以及相對(duì)于私法之債的優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)端于1919年德國《租稅通則》第81條“稅收債務(wù)關(guān)系說”的稅收之債是公法之債的典型，世界各國在稅法上規(guī)定滯納金的理論根據(jù)也正基于此。

現(xiàn)實(shí)中屢屢出現(xiàn)的巨額滯納金案例無疑是將手段作為目的，從而異化了滯納金制度設(shè)置的初衷?？墒?，“在與刑事罰的關(guān)系上，執(zhí)行罰的過錯(cuò)罰款數(shù)額必須與之均衡，這樣的話，與刑事罰相比較，被認(rèn)為抑制效果甚微”。170.由此導(dǎo)致的結(jié)果是：日本《行政執(zhí)行法》被廢止后執(zhí)行罰制度的式微，僅在《防沙法》第36條中規(guī)定了執(zhí)行罰制度，作為確保不履行作為義務(wù)的替代方法是刑事罰的廣泛導(dǎo)入。

對(duì)于信用卡的違約金并不應(yīng)該如此無限制的計(jì)收，而是有期次或數(shù)額限制的。例如，我國臺(tái)灣地區(qū)中國國際商業(yè)銀行信用卡的違約金限三期收取，即“延滯個(gè)月當(dāng)月計(jì)收違約金150元（新臺(tái)幣），延滯第二個(gè)月當(dāng)月計(jì)收違約金300元，延滯第三個(gè)月（含）以上者每月計(jì)收逾期手續(xù)費(fèi)600元”；匯豐銀行信用卡的違約金也是多收取三期，即“以當(dāng)期賬單累積金額中之消費(fèi)金額及預(yù)借現(xiàn)金金額扣除持卡人于當(dāng)期繳款截止日止已償付之賬款后之金額，按2.5%計(jì)算。惟持卡人違反前開付清當(dāng)期應(yīng)繳金額之約定連續(xù)三期（含）以上者，其應(yīng)付之違約金，以三期為限”。美國對(duì)于信用卡延遲費(fèi)的收取沒有期次限制，而是定額的，即大多數(shù)主要的發(fā)卡行收取的延遲費(fèi)從15美元到39美元，在2005年，信用卡延遲費(fèi)平均收取37美元實(shí)際上，這也是合同法理論中違約責(zé)任的可預(yù)見性規(guī)則的運(yùn)用。

對(duì)于大陸地區(qū)發(fā)卡行之所以不將滯納金改為違約金的原因，筆者將“不憚以壞的惡意來揣測(cè)”。固然，目前中國的信用狀況不盡如人意，而“無論在法的基本原則上還是在法的實(shí)際運(yùn)用中，均有一個(gè)明顯的傾向，即，與基于國家機(jī)關(guān)主導(dǎo)權(quán)的刑罰或行政手段相比，基于私人主導(dǎo)的可利用的其他強(qiáng)制性手段被嚴(yán)重忽視”。因而，對(duì)于信用不彰的持卡人運(yùn)用行政法上滯納金的“督促履行”功能實(shí)現(xiàn)債務(wù)的履行，而試圖擺脫合同法私人實(shí)施不力的狀況，似乎是值得寬宥的。但是，即便是行政法上滯納金的運(yùn)用也是要考慮必要性原則，而不是僅僅采用其“驢打滾”式的自我增殖功能，對(duì)持卡人的財(cái)富進(jìn)行明火執(zhí)仗的搶掠。所以，信用卡滯納金存在的解釋就是：發(fā)卡行試圖利用行政法上滯納金的“督促履行”功能牟取暴利，而不愿意在違約金的名義下去踐行基本的商業(yè)道德—誠信。