制裁性法律責任一般都以“一事不再罰”為原則，一次違法行為只懲罰一次；強制性法律責任的終目的在于義務的履行，因而執(zhí)行罰可以多次適用，直至義務人履行義務為止。學界對于執(zhí)行罰與行政處罰關系的分歧對于滯納金性質(zhì)的認定并無多大影響，關鍵在于滯納金僅僅是確保公法之債得以履行的一種手段，當這種間接強制的手段失效之后應該是直接強制的及時介入，而不是“釣魚執(zhí)法”模式下行政機關對公法之債債務人財富的覬覦。

運用公式表示就是：還款額=（信用額度內(nèi)）消費款的10%+提現(xiàn)金額+前期還款額應還未還部分+超過信用額度消費款+費用和利息+分期還款本期應還部分（分為有息及無息兩種）。其中“費用”包括信用卡滯納金和超限費，信用卡超限費是指當持卡人累計未還用款金額超過發(fā)卡銀行為其核定的信用額度時，按規(guī)定應向發(fā)卡銀行支付的費用。另外，由于信用卡的記賬日和還款日均是以月為單位，所以信用卡滯納金也是按月計收。從信用卡滯納金的計收公式，我們可以看出其具有自我增殖的功能，即其計算基準逐月提高。對于這一點，前述三個案例無疑是其的腳注。

找出病灶的目的是為了對癥下藥。既然信用卡滯納金的性質(zhì)是違約金，那么就可以運用合同法理論對高額的信用卡滯納金進行治理。盡管《合同法》沒有對懲罰性違約金的數(shù)額作明文的限制，但是根據(jù)《合同法》的相關規(guī)定，在限制違約損害賠償責任方面主要有第113條第1款的可預見性規(guī)則、第119條第1款的減輕損失規(guī)則、第120條的與有過失規(guī)則；在規(guī)制由于合同自由的異化而導致過高的違約金方面有第114條第2款的違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則。然而，發(fā)卡行卻認為其收取高額滯納金是執(zhí)行中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務管理辦法》第22條規(guī)定的結(jié)果，這樣才符合銀行業(yè)的合規(guī)性監(jiān)管，因而該違約金是法定違約金而非約定違約金，所以不能適用上述《合同法》關于違約金數(shù)額限制的規(guī)定。

因此，中國人民銀行違反了《中華人民共和國反壟斷法》第37條的規(guī)定，即“行政機關不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定”。由于行政機關憑借的是其掌握的行政權(quán)力，而這種權(quán)力在市場上使其具有支配性的地位，行政壟斷行為就是濫用這種支配地位限制競爭的行為，因而，應適用反壟斷法上禁止支配力量濫用的規(guī)定。