滯納金的產(chǎn)生基礎(chǔ)是公法之債的不履行?！叭绻麄鶛?quán)的觀念可以理解為特定主體之間一方請求另一方作為或不作為的權(quán)利的話，那么這種觀念決非私法所獨有，而應(yīng)為公法、私法所共通?！?4一般而言，公法之債具有以下特點：

其一，公法之債是一種法定之債，遵從公法強制原則，故其從產(chǎn)生到消滅的全過程，均由法律明確規(guī)定，不由當(dāng)事人任意選擇而定，不承認(rèn)以和解方式解除其債務(wù)關(guān)系；而私法上的合同之債為約定之債，是基于當(dāng)事人意思表示一致時而成立的，來源于私法自治原則的合同自由原則。

其二，公法之債具有一方主體的特定性，主要表現(xiàn)為國家或者政府；而私法之債的主體并無限制，民事主體皆可成為私法之債的主體。

其三，公法之債具有金錢給付性和關(guān)系內(nèi)容的不均等性；私法之債不以金錢給付為限，而且其給付內(nèi)容一般具有價值的對等性。

滯納金是督促公法之債履行的手段而不是目的。由于滯納金是以罰款的方式作出，因而有學(xué)者從行政處罰與行政強制執(zhí)行的起因、當(dāng)事人所承受的終法律效果、行為模式和行為性質(zhì)的同一性指出兩者屬于同一范疇，在作用于行政事態(tài)時有某種從屬性或補充作用。而行政法學(xué)界主流觀點認(rèn)為作為行政強制執(zhí)行的執(zhí)行罰不是行政處罰。雖然執(zhí)行罰具有罰的外形與功能，兩者都是使違法人承擔(dān)新的義務(wù)；在執(zhí)行罰不能迫使義務(wù)人履行義務(wù)時，終仍需與行政處罰一樣，采取直接強制執(zhí)行手段。

性質(zhì)不同。行政處罰和執(zhí)行罰雖然都是針對不履行法定義務(wù)的當(dāng)事人，但行政處罰本質(zhì)上屬于制裁性法律責(zé)任，于設(shè)定新的義務(wù)；執(zhí)行罰屬于強制性法律責(zé)任，是以設(shè)定新的義務(wù)的辦法來促使當(dāng)事人履行法定義務(wù)。

現(xiàn)實中屢屢出現(xiàn)的巨額滯納金案例無疑是將手段作為目的，從而異化了滯納金制度設(shè)置的初衷?？墒牵霸谂c刑事罰的關(guān)系上，執(zhí)行罰的過錯罰款數(shù)額必須與之均衡，這樣的話，與刑事罰相比較，被認(rèn)為抑制效果甚微”。170.由此導(dǎo)致的結(jié)果是：日本《行政執(zhí)行法》被廢止后執(zhí)行罰制度的式微，僅在《防沙法》第36條中規(guī)定了執(zhí)行罰制度，作為確保不履行作為義務(wù)的替代方法是刑事罰的廣泛導(dǎo)入。