公法之債的債權(quán)人往往享有私法之債的債權(quán)人所沒(méi)有的種種特權(quán)，例如公法之債產(chǎn)生爭(zhēng)議或得不到履行時(shí)無(wú)需借助司法機(jī)關(guān)而自行實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)（自力救濟(jì)），以及相對(duì)于私法之債的優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)端于1919年德國(guó)《租稅通則》第81條“稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)”的稅收之債是公法之債的典型，世界各國(guó)在稅法上規(guī)定滯納金的理論根據(jù)也正基于此。

制裁性法律責(zé)任一般都以“一事不再罰”為原則，一次違法行為只懲罰一次；強(qiáng)制性法律責(zé)任的終目的在于義務(wù)的履行，因而執(zhí)行罰可以多次適用，直至義務(wù)人履行義務(wù)為止。學(xué)界對(duì)于執(zhí)行罰與行政處罰關(guān)系的分歧對(duì)于滯納金性質(zhì)的認(rèn)定并無(wú)多大影響，關(guān)鍵在于滯納金僅僅是確保公法之債得以履行的一種手段，當(dāng)這種間接強(qiáng)制的手段失效之后應(yīng)該是直接強(qiáng)制的及時(shí)介入，而不是“釣魚執(zhí)法”模式下行政機(jī)關(guān)對(duì)公法之債債務(wù)人財(cái)富的覬覦。

滯納金的課征主體是法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)。對(duì)于執(zhí)行罰的主體是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，兩大法系本來(lái)有重大區(qū)別。其根源在于對(duì)于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，普通法系國(guó)家從來(lái)都將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分。在美國(guó)行政法上，將行政強(qiáng)制執(zhí)行的手段（執(zhí)行罰）稱為“簡(jiǎn)易權(quán)力（ summary power），屬于簡(jiǎn)易行動(dòng)（summary action）的一種形式”而行政機(jī)關(guān)的簡(jiǎn)易行動(dòng)，是一種例外的行政執(zhí)行程序?！@種執(zhí)行方式由行政機(jī)關(guān)以實(shí)力直接實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目標(biāo)，不需要法院的支持。然而不能認(rèn)為這種執(zhí)行方式和法院完全無(wú)關(guān)。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的簡(jiǎn)易執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定，是否超過(guò)必要的范圍，仍然處在法院的監(jiān)督下?！?但在大陸法系的許多國(guó)家則歷來(lái)將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分，由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。在法國(guó)行政法上，“行政處理的當(dāng)事人不履行行政處理中所規(guī)定的義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)在必要時(shí)可依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，毋須請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。這是行政處理的一種特權(quán)?！?/p>

信用卡滯納金條款的法律依據(jù)是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的第22條， 即發(fā)卡銀行對(duì)貸記卡持卡人未償還還款額的行為， 應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5% 收取滯納金。從邏輯上說(shuō)， 每一法律規(guī)范是由行為模式和法律后果兩個(gè)部分構(gòu)成?？梢?jiàn)， 該法律規(guī)范的行為模式是未償還還款額的行為， 法律后果是應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5%收取滯納金， 顯然， 該法律后果就是違反發(fā)卡行和持卡人間信用卡領(lǐng)用合同的違約責(zé)任。