滯納金是督促公法之債履行的手段而不是目的。由于滯納金是以罰款的方式作出，因而有學(xué)者從行政處罰與行政強(qiáng)制執(zhí)行的起因、當(dāng)事人所承受的終法律效果、行為模式和行為性質(zhì)的同一性指出兩者屬于同一范疇，在作用于行政事態(tài)時(shí)有某種從屬性或補(bǔ)充作用。而行政法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為作為行政強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行罰不是行政處罰。雖然執(zhí)行罰具有罰的外形與功能，兩者都是使違法人承擔(dān)新的義務(wù)；在執(zhí)行罰不能迫使義務(wù)人履行義務(wù)時(shí)，終仍需與行政處罰一樣，采取直接強(qiáng)制執(zhí)行手段。

性質(zhì)不同。行政處罰和執(zhí)行罰雖然都是針對(duì)不履行法定義務(wù)的當(dāng)事人，但行政處罰本質(zhì)上屬于制裁性法律責(zé)任，于設(shè)定新的義務(wù)；執(zhí)行罰屬于強(qiáng)制性法律責(zé)任，是以設(shè)定新的義務(wù)的辦法來促使當(dāng)事人履行法定義務(wù)。

運(yùn)用公式表示就是：還款額=（信用額度內(nèi)）消費(fèi)款的10%+提現(xiàn)金額+前期還款額應(yīng)還未還部分+超過信用額度消費(fèi)款+費(fèi)用和利息+分期還款本期應(yīng)還部分（分為有息及無息兩種）。其中“費(fèi)用”包括信用卡滯納金和超限費(fèi)，信用卡超限費(fèi)是指當(dāng)持卡人累計(jì)未還用款金額超過發(fā)卡銀行為其核定的信用額度時(shí)，按規(guī)定應(yīng)向發(fā)卡銀行支付的費(fèi)用。另外，由于信用卡的記賬日和還款日均是以月為單位，所以信用卡滯納金也是按月計(jì)收。從信用卡滯納金的計(jì)收公式，我們可以看出其具有自我增殖的功能，即其計(jì)算基準(zhǔn)逐月提高。對(duì)于這一點(diǎn)，前述三個(gè)案例無疑是其的腳注。

找出病灶的目的是為了對(duì)癥下藥。既然信用卡滯納金的性質(zhì)是違約金，那么就可以運(yùn)用合同法理論對(duì)高額的信用卡滯納金進(jìn)行治理。盡管《合同法》沒有對(duì)懲罰性違約金的數(shù)額作明文的限制，但是根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，在限制違約損害賠償責(zé)任方面主要有第113條第1款的可預(yù)見性規(guī)則、第119條第1款的減輕損失規(guī)則、第120條的與有過失規(guī)則；在規(guī)制由于合同自由的異化而導(dǎo)致過高的違約金方面有第114條第2款的違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則。然而，發(fā)卡行卻認(rèn)為其收取高額滯納金是執(zhí)行中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條規(guī)定的結(jié)果，這樣才符合銀行業(yè)的合規(guī)性監(jiān)管，因而該違約金是法定違約金而非約定違約金，所以不能適用上述《合同法》關(guān)于違約金數(shù)額限制的規(guī)定。