對(duì)于信用卡的違約金并不應(yīng)該如此無(wú)限制的計(jì)收，而是有期次或數(shù)額限制的。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)中國(guó)國(guó)際商業(yè)銀行信用卡的違約金限三期收取，即“延滯個(gè)月當(dāng)月計(jì)收違約金150元（新臺(tái)幣），延滯第二個(gè)月當(dāng)月計(jì)收違約金300元，延滯第三個(gè)月（含）以上者每月計(jì)收逾期手續(xù)費(fèi)600元”；匯豐銀行信用卡的違約金也是多收取三期，即“以當(dāng)期賬單累積金額中之消費(fèi)金額及預(yù)借現(xiàn)金金額扣除持卡人于當(dāng)期繳款截止日止已償付之賬款后之金額，按2.5%計(jì)算。惟持卡人違反前開(kāi)付清當(dāng)期應(yīng)繳金額之約定連續(xù)三期（含）以上者，其應(yīng)付之違約金，以三期為限”。美國(guó)對(duì)于信用卡延遲費(fèi)的收取沒(méi)有期次限制，而是定額的，即大多數(shù)主要的發(fā)卡行收取的延遲費(fèi)從15美元到39美元，在2005年，信用卡延遲費(fèi)平均收取37美元實(shí)際上，這也是合同法理論中違約責(zé)任的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的運(yùn)用。

找出病灶的目的是為了對(duì)癥下藥。既然信用卡滯納金的性質(zhì)是違約金，那么就可以運(yùn)用合同法理論對(duì)高額的信用卡滯納金進(jìn)行治理。盡管《合同法》沒(méi)有對(duì)懲罰性違約金的數(shù)額作明文的限制，但是根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，在限制違約損害賠償責(zé)任方面主要有第113條第1款的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則、第119條第1款的減輕損失規(guī)則、第120條的與有過(guò)失規(guī)則；在規(guī)制由于合同自由的異化而導(dǎo)致過(guò)高的違約金方面有第114條第2款的違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則。然而，發(fā)卡行卻認(rèn)為其收取高額滯納金是執(zhí)行中國(guó)人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條規(guī)定的結(jié)果，這樣才符合銀行業(yè)的合規(guī)性監(jiān)管，因而該違約金是法定違約金而非約定違約金，所以不能適用上述《合同法》關(guān)于違約金數(shù)額限制的規(guī)定。

具體而言，中國(guó)人民銀行的壟斷行為是濫用市場(chǎng)支配地位中的壟斷定價(jià)行為，又稱剝削性的濫用行為。由于我國(guó)目前是由中華人民共和國(guó)商務(wù)部、國(guó)家工商行政管理總局和國(guó)家發(fā)改委三個(gè)部門分享反壟斷執(zhí)法權(quán)，而行政壟斷及價(jià)格壟斷行為的執(zhí)法權(quán)由國(guó)家發(fā)改委行使，所以國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督司正式受理國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行亂收費(fèi)的反壟斷調(diào)查申請(qǐng)就屬于情理之中了。

信用卡滯納金條款的法律依據(jù)是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的第22條， 即發(fā)卡銀行對(duì)貸記卡持卡人未償還還款額的行為， 應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5% 收取滯納金。從邏輯上說(shuō)， 每一法律規(guī)范是由行為模式和法律后果兩個(gè)部分構(gòu)成?？梢?jiàn)， 該法律規(guī)范的行為模式是未償還還款額的行為， 法律后果是應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5%收取滯納金， 顯然， 該法律后果就是違反發(fā)卡行和持卡人間信用卡領(lǐng)用合同的違約責(zé)任。