判斷股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的，要從事實(shí)上來判斷。

首先，當(dāng)股權(quán)出質(zhì)的時(shí)候，出質(zhì)的究竟是什么權(quán)利呢？無論出質(zhì)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利還是全部權(quán)利，權(quán)利都不可能像實(shí)體物那樣轉(zhuǎn)移占有，只能是通過轉(zhuǎn)移憑證或者是登記的做法來滿足。因此究竟轉(zhuǎn)移了什么，我們從設(shè)質(zhì)的活動(dòng)中無法辨明，但可以從質(zhì)權(quán)執(zhí)行進(jìn)行考察。

其次，當(dāng)債務(wù)清償期屆滿，但是設(shè)質(zhì)人無力清償債務(wù)，就涉及到質(zhì)權(quán)執(zhí)行的問題。《擔(dān)保法》對(duì)于權(quán)利質(zhì)押的執(zhí)行沒有規(guī)定，但允許比照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的一般規(guī)定。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的執(zhí)行問題，《擔(dān)保法》第71條規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物。因此權(quán)利質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人也可以與出質(zhì)人協(xié)議轉(zhuǎn)讓質(zhì)押的權(quán)利，或者拍賣、變賣質(zhì)押的權(quán)利。

無論協(xié)議轉(zhuǎn)讓質(zhì)押的股權(quán)還是拍賣、變賣質(zhì)押的股權(quán)都會(huì)發(fā)生同樣的結(jié)果，就是受讓人成為公司的股東。否則受讓人如果取得的是所謂的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是既沒有決策權(quán)，也沒有選擇管理者的權(quán)利，而這些權(quán)利卻由一個(gè)與公司財(cái)產(chǎn)都沒有任何關(guān)系的當(dāng)事人來享有，這不是非?；闹嚨膯?因此這也就反證出從一開始設(shè)質(zhì)的就是全部的權(quán)利，而不是僅僅為財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因?yàn)橐豁?xiàng)待轉(zhuǎn)讓的權(quán)利如果開始就是不完全的，但是經(jīng)過轉(zhuǎn)讓卻變成了完全的，這是不可能的。有作者亦指出，作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的股權(quán)，決不可強(qiáng)行分割而只能承認(rèn)一部分是質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，而無端剔除另一部分。

后，從觀念上來分析，傳統(tǒng)的觀念以為公司的股份的設(shè)質(zhì)僅僅包括財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，這是將權(quán)利孤立地進(jìn)行分割。實(shí)際上在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交易主體是不可能如同法學(xué)家一般將權(quán)利分割成諸多部分，并且進(jìn)行考慮。另外，假如真是只能轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，那么這種設(shè)想必然會(huì)在質(zhì)權(quán)執(zhí)行時(shí)產(chǎn)生糾紛，從而與民法定分止?fàn)幍纳鐣?huì)功能相沖突。所以有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的應(yīng)該包括全部的股東權(quán)利。

股權(quán)融資是指企業(yè)的股東愿意讓出部分企業(yè)所有權(quán)，通過企業(yè)增資的方式引進(jìn)新的股東，同時(shí)使總股本增加的融資方式。

股權(quán)融資所獲得的資金，企業(yè)無須還本付息，但新股東將與老股東同樣分享企業(yè)的贏利與增長(zhǎng)。