無(wú)論協(xié)議轉(zhuǎn)讓質(zhì)押的股權(quán)還是拍賣、變賣質(zhì)押的股權(quán)都會(huì)發(fā)生同樣的結(jié)果，就是受讓人成為公司的股東。否則受讓人如果取得的是所謂的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是既沒(méi)有決策權(quán)，也沒(méi)有選擇管理者的權(quán)利，而這些權(quán)利卻由一個(gè)與公司財(cái)產(chǎn)都沒(méi)有任何關(guān)系的當(dāng)事人來(lái)享有，這不是非常荒謬的嗎?因此這也就反證出從一開始設(shè)質(zhì)的就是全部的權(quán)利，而不是僅僅為財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因?yàn)橐豁?xiàng)待轉(zhuǎn)讓的權(quán)利如果開始就是不完全的，但是經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)讓卻變成了完全的，這是不可能的。有作者亦指出，作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的股權(quán)，決不可強(qiáng)行分割而只能承認(rèn)一部分是質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，而無(wú)端剔除另一部分。

后，從觀念上來(lái)分析，傳統(tǒng)的觀念以為公司的股份的設(shè)質(zhì)僅僅包括財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，這是將權(quán)利孤立地進(jìn)行分割。實(shí)際上在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交易主體是不可能如同法學(xué)家一般將權(quán)利分割成諸多部分，并且進(jìn)行考慮。另外，假如真是只能轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，那么這種設(shè)想必然會(huì)在質(zhì)權(quán)執(zhí)行時(shí)產(chǎn)生糾紛，從而與民法定分止?fàn)幍纳鐣?huì)功能相沖突。所以有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的應(yīng)該包括全部的股東權(quán)利。

為規(guī)范通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開展股權(quán)融資活動(dòng)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定近期對(duì)股權(quán)融資平臺(tái)進(jìn)行專項(xiàng)檢查，檢查對(duì)象包括但不限于以“私募股權(quán)眾籌”、“股權(quán)眾籌”、“眾籌”名義開展股權(quán)融資活動(dòng)的平臺(tái)。檢查目的是摸清股權(quán)融資平臺(tái)的底數(shù)，發(fā)現(xiàn)和糾正違法違規(guī)行為，排查潛在的風(fēng)險(xiǎn)隱患，引導(dǎo)股權(quán)融資平臺(tái)圍繞市場(chǎng)需求明確定位，切實(shí)發(fā)揮服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的功能和作用。 [1]

長(zhǎng)期性

股權(quán)融資籌措的資金具有性，無(wú)到期日，不需歸還。

不可逆性

企業(yè)采用股權(quán)融資勿須還本，投資人欲收回本金，需借助于流通市場(chǎng)。

無(wú)負(fù)擔(dān)性

股權(quán)融資沒(méi)有固定的股利負(fù)擔(dān)，股利的支付與否和支付多少視公司的經(jīng)營(yíng)需要而定。