刑事辯護(hù)制度作為司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，作為刑事訴訟制度的重要組成部分，其歷史要追溯到古羅馬時(shí)期。該制度扎根于“尊重人的尊嚴(yán)”這一思想，強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的程序判決有罪之前，被推定為無(wú)罪，而享有辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利，可以委托律師或其他辯護(hù)人參與刑事訴訟程序，通過(guò)充分行使辯護(hù)權(quán)，與追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行平等對(duì)抗，以維護(hù)其合法權(quán)益。該制度對(duì)于完整訴訟結(jié)構(gòu)形態(tài)的構(gòu)成，對(duì)于案件事實(shí)真相的查明，程序正義的實(shí)現(xiàn)，訴訟效率的提高都起到了一定的積極作用。

程序主體性理論的生成與發(fā)展基于“尊重人的尊嚴(yán)”這一思想，強(qiáng)調(diào)把人自身作為一種獨(dú)立、自治的目的，而非被他人乃至社會(huì)用來(lái)實(shí)現(xiàn)某種外在目標(biāo)的手段，強(qiáng)調(diào)其具有人格尊嚴(yán)，并在與他人交往中具有人格上的平等性和獨(dú)立性。該理論為被追訴者享有辯護(hù)權(quán)提供了強(qiáng)有力的理論說(shuō)明。首先，它強(qiáng)調(diào)被追訴人也是有尊嚴(yán)的個(gè)體，其尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。正如康德所認(rèn)為的人性里有天生的尊嚴(yán)，每個(gè)人是獨(dú)立的，任何人都無(wú)權(quán)把別人當(dāng)作達(dá)到主觀目的的手段，每個(gè)人總是把自己當(dāng)作目的。任何法律權(quán)力的行使也不能使受影響的人喪失了自我尊重的人格。即使在刑事訴訟中被追訴人也不能被當(dāng)作客體予以對(duì)待，而是有尊嚴(yán)的主體。正如黑格爾所言“不是把犯罪者看作單純的客體，即司法的奴隸，而是把罪犯提高到一個(gè)自由的、自我決定的人的地位。”其次，程序主體性理論說(shuō)明了主體間地位的平等性。不管是國(guó)家機(jī)關(guān)還是公民個(gè)人，在刑事訴訟過(guò)程中，權(quán)利義務(wù)平等，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人不得超越法律之外，把自己的意志強(qiáng)加于他人或機(jī)關(guān)。

為了保障犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第33條還規(guī)定了三項(xiàng)重要的程序保障：

權(quán)利告知。偵查機(jī)關(guān)在次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起3日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民法院自受理案件之日起3日之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求。

代為委托。犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人。

受托辯護(hù)人告知。辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辦理案件的機(jī)關(guān)。

上述規(guī)定表明，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人在辯護(hù)人的選擇問(wèn)題上遵循意思自治原則，即要否委托辯護(hù)人、委托何人做辯護(hù)人，均由犯罪嫌疑人、被告人自行決定。

法律援助辯護(hù)

法律援助辯護(hù)，是指犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，存在法定的情形，而由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。因此，法律援助辯護(hù)是以犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人為前提的，如果犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)委托辯護(hù)人，那么在任何情況下都不存在法律援助辯護(hù)的問(wèn)題。我國(guó)《刑事訴訟法》第34條對(duì)法律援助辯護(hù)的情形和程序進(jìn)行了專門規(guī)定，總體上講分為申請(qǐng)指派援助和法定指派援助兩種情形