辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人享有的基礎(chǔ)、核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)一般包含：（1）陳述權(quán)。當(dāng)對被告人進(jìn)行訊問時，給予其陳述和辯解的機(jī)會。（2）詰問權(quán)。刑事被告人享有的在庭審時可以對證人、鑒定人發(fā)問的權(quán)利。（3）調(diào)查證據(jù)申請權(quán)。刑事被告人可以申請法院調(diào)取證據(jù)并申請法院傳喚證人、鑒定人還有權(quán)請求與其他被告對質(zhì)。（4）辯論權(quán)。刑事被告人享有的就事實和法律進(jìn)行辯論，就證據(jù)的證明力和程序問題進(jìn)行辯論的權(quán)利。（5）選任辯護(hù)人權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)選任辯護(hù)人為自己提供法律幫助，進(jìn)行辯護(hù)。（6）救濟(jì)權(quán)。刑事被告人不服法院的判決或裁定，有權(quán)獲得救濟(jì)。（7）回避申請權(quán)。為了避免有回避原因的司法人員不回避而影響案件的公正處理，而賦予被告人回避申請權(quán)，以資補(bǔ)救。

程序主體性理論的生成與發(fā)展基于“尊重人的尊嚴(yán)”這一思想，強(qiáng)調(diào)把人自身作為一種獨立、自治的目的，而非被他人乃至社會用來實現(xiàn)某種外在目標(biāo)的手段，強(qiáng)調(diào)其具有人格尊嚴(yán)，并在與他人交往中具有人格上的平等性和獨立性。該理論為被追訴者享有辯護(hù)權(quán)提供了強(qiáng)有力的理論說明。首先，它強(qiáng)調(diào)被追訴人也是有尊嚴(yán)的個體，其尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。正如康德所認(rèn)為的人性里有天生的尊嚴(yán)，每個人是獨立的，任何人都無權(quán)把別人當(dāng)作達(dá)到主觀目的的手段，每個人總是把自己當(dāng)作目的。任何法律權(quán)力的行使也不能使受影響的人喪失了自我尊重的人格。即使在刑事訴訟中被追訴人也不能被當(dāng)作客體予以對待，而是有尊嚴(yán)的主體。正如黑格爾所言“不是把犯罪者看作單純的客體，即司法的奴隸，而是把罪犯提高到一個自由的、自我決定的人的地位?！逼浯危绦蛑黧w性理論說明了主體間地位的平等性。不管是國家機(jī)關(guān)還是公民個人，在刑事訴訟過程中，權(quán)利義務(wù)平等，任何機(jī)關(guān)和個人不得超越法律之外，把自己的意志強(qiáng)加于他人或機(jī)關(guān)。

中國修訂后的刑事訴訟法在一定程度上強(qiáng)化了辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，使辯護(hù)人無論在訴訟權(quán)利的行使范圍上還是在訴訟的介入時間上都有所改進(jìn)，但這只是一種立法上的努力，靜態(tài)的立法成果并不一定和動態(tài)的司法實踐一一對應(yīng)。目前我國的刑事辯護(hù)人的訴訟權(quán)利行使?fàn)顩r并不樂觀：一方面，辯護(hù)人的權(quán)利大量得不到落實；另一方面，辯護(hù)人本人的人身權(quán)利也經(jīng)常面臨威脅。中國的律師辯護(hù)現(xiàn)在正陷入幾難境地。

調(diào)查取證難

律師要進(jìn)行有理有據(jù)的辯護(hù)必須占有確實充分的證據(jù)，因此，是否賦予律師調(diào)查取證權(quán)，以及律師如和調(diào)查取證成為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，確保案件質(zhì)量，實現(xiàn)司法民主、公正的原則性問題。但就中國的實際情況來看，辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查取證的現(xiàn)狀并不樂觀，據(jù)統(tǒng)計新刑事訴訟實施以來，全國已有200余名律師因調(diào)查取證被冠以偽證罪而遭受拘留和逮捕，后絕大多數(shù)又以無罪予以釋放。這一反?，F(xiàn)象造成辯護(hù)律師的恐慌心理，不敢大膽從事調(diào)查取證活動，甚至多數(shù)律師接受委托后，干脆不作任何調(diào)查，導(dǎo)致辯護(hù)質(zhì)量下降，刑事案件的辯護(hù)率也降低。