1、我國(guó)《刑事訴訟法》第35條所規(guī)定的辯護(hù)律師的職責(zé)主要側(cè)重于從實(shí)體方面為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)，即僅僅是針對(duì)有關(guān)刑事實(shí)體問題進(jìn)行辯駁、辯解性活動(dòng)，不論是提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料，還是提出意見，刑事辯護(hù)均只是圍繞著刑事實(shí)體法律進(jìn)行。而對(duì)于程序性辯護(hù)責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定對(duì)此都沒有予以明確、充分肯定。

2、所謂程序性刑事辯護(hù)是指：“在刑事辯護(hù)中以有關(guān)部門的偵查、起訴、審判活動(dòng)程序違法為由，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見，以及要求未依法進(jìn)行的訴訟程序應(yīng)予補(bǔ)充或者重新進(jìn)行、非法取得的證據(jù)應(yīng)予排除等，從程序方面進(jìn)行辯護(hù)的方法?！?13)在我國(guó)的司法實(shí)踐中，程序性辯護(hù)未得到足夠重視，基本上屬于無效的辯護(hù)方法。例如，對(duì)于非法證據(jù)的，于非法言詞證據(jù)(如經(jīng)刑訊逼供獲取的口供)，但對(duì)于非法言詞證據(jù)辯護(hù)效果亦非常小，對(duì)于被告人當(dāng)庭所提出的其供述是刑訊逼供所為，人民法院往往以偵查機(jī)關(guān)出具證據(jù)(即公安機(jī)關(guān)自己書寫并加蓋公章證實(shí)其在偵查活動(dòng)中沒有刑訊逼供行為)，以被告人沒有證據(jù)證實(shí)偵查機(jī)關(guān)有刑訊逼供行為而認(rèn)定言詞證據(jù)有效。這就好比張三借李四的錢，而張三自己書寫證明自己沒有借李四的錢一樣荒唐。并不包括非法實(shí)物證據(jù)，這使得針對(duì)非法收集證據(jù)行為的程序性辯護(hù)，幾乎變得毫無意義。這應(yīng)引起立法界和司法實(shí)務(wù)界高度重視，在未來的刑事訴訟法修改時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定辯護(hù)律師及其他辯護(hù)人在刑事訴訟中所擔(dān)負(fù)的程序性辯護(hù)方面的責(zé)任。

4、因此，鑒于犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中所處的地位，我們不能過分地強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師作為刑事司法協(xié)助者的責(zé)任，而忽視犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。辯護(hù)律師由于受其所負(fù)的直接責(zé)任的約束，必須僅在有利于犯罪嫌疑人、被告人這個(gè)方面協(xié)助司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，而沒有站在不利于犯罪嫌疑人、被告人這個(gè)方面協(xié)助司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)查明事實(shí)真相的義務(wù)。(14)考慮到我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)辯護(hù)律師責(zé)任問題規(guī)定得不，以及辯護(hù)律師在刑事訴訟中進(jìn)行刑事辯護(hù)律師責(zé)任問題規(guī)定得不，以及辯護(hù)律師在刑事訴訟中進(jìn)行刑事辯護(hù)面臨著諸多困難和障礙，立法機(jī)關(guān)有必要對(duì)辯護(hù)律師所負(fù)的一般責(zé)任的性質(zhì)、地位以及與維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益的直接責(zé)任的關(guān)系等內(nèi)容予以明確規(guī)定，以促進(jìn)我國(guó)律師事業(yè)的健康發(fā)展。從而使辯護(hù)律師更好履行辯護(hù)職責(zé)，更好維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益。

刑事訴訟法第三十七條規(guī)定：“刑事辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證?！睂?duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民檢察院、人民法院認(rèn)為需要調(diào)查取證的，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書，讓律師收集、調(diào)取證據(jù)。