陳律師；微信號：chen21070529 QQ：522-5429-47。陳律師是廣州市專業(yè)加盟合同官司、公司股權(quán)、個人債務(wù)糾紛律師，特擅長民間借貸糾紛，連帶擔保人償還債務(wù)糾紛，股東出資不實起訴追討，轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛訴訟、公司破產(chǎn)清算律師.地址：廣州市越秀區(qū)農(nóng)林下路81號新裕大廈25樓A座，地鐵：五號線區(qū)莊站B2出口。

1、可以委托律師代查對方財產(chǎn)，包括：對方賬戶金額、房產(chǎn)信息、車輛信息、公司等，可申請法院查封對方財產(chǎn)便于后期執(zhí)行；

2、導讀：在民間借貸糾紛中常常涉及到關(guān)于夫妻離婚約定財產(chǎn)分割，能否對抗第三人，那么這種情形應當如何處理呢？本文將從以下案例中詳細解讀。案情簡介：夫妻離婚約定財產(chǎn)分割，能否對抗第三人 王某與第三人周一于1991年9月27日結(jié)婚，2015年7月18日離婚。上海市浦東新區(qū)張揚路188號1403室、1405室系于2012年12月購買，雖然登記在周一個人名下，但該房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)，且王某與周一離婚時已約定上述房產(chǎn)歸王某所有，王某亦承擔幾百萬元的房貸，依法享有房產(chǎn)所有權(quán)。王某請求：請求認定王某王某對上海市浦東新區(qū)張揚路188號1403室（產(chǎn)權(quán)證號為浦2012066546）、1405室（產(chǎn)權(quán)證號為浦2012066545）享有所有權(quán)，停止對上述兩套房產(chǎn)的執(zhí)行，訴訟費由被告A公司承擔。 法院判決：應當予以執(zhí)行 婚姻法規(guī)定夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)歸夫妻共有，系為維護夫妻婚姻關(guān)系乃至家庭關(guān)系的穩(wěn)定性，保證夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)享有平等的權(quán)利。物權(quán)法規(guī)定的不動產(chǎn)的設(shè)立方法則是為了突出物權(quán)變動的公示公信力和對抗效力，其針對的應當是不動產(chǎn)物權(quán)所有人之外的他人。王某與周一于2015年7月28日簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，但雙方未進行不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力，王某并不因此而取得涉案不動產(chǎn)物權(quán)。另外，結(jié)合陳某、周一之間的金錢債權(quán)發(fā)生于王某與周一離婚財產(chǎn)約定之前的情形，雖然債權(quán)的成立時間不影響債權(quán)的平等性，但在一定情形下對于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響。 律師說法：如何認定財產(chǎn)分割是否能對抗債務(wù)人 王某與周一在離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定，不具有對抗第三人的法律效力。王某與周一在離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定，未經(jīng)債權(quán)人的認可；且該份協(xié)議簽訂于本案所涉訴訟案件的審理期間，周一與王某約定相關(guān)債務(wù)全部由男方償還，全部房產(chǎn)均歸女方所有，并一次性支付女方人民幣5000萬元的巨額款項，轉(zhuǎn)移大量財產(chǎn)于前，與債權(quán)人簽訂償還債務(wù)的和解協(xié)議于后，其通過協(xié)議離婚逃避債務(wù)的意圖是明顯的。根據(jù)《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二）》第二十五條規(guī)定：“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利?！盇公司作為債權(quán)人，有權(quán)要求其夫妻雙方共同清償債務(wù)。本案所涉?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生于周一與王某夫妻關(guān)系的存續(xù)期間。根據(jù)《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！备鶕?jù)查明的事實，工商登記資料顯示王某與周一都曾是上海兆航金屬材料有限公司的股東，兩人在離婚協(xié)議中也有關(guān)于公司股份分配的約定，王某并未提供證據(jù)證明周一從事經(jīng)營活動的收益沒有用于夫妻共同生活，因此本案所涉?zhèn)鶆?wù)應認定為夫妻共同債務(wù)，即便涉案房產(chǎn)確系王某與周一的夫妻共同財產(chǎn)，王某作為共有人所享有的民事權(quán)益，也不足以排除人民法院的強制執(zhí)行。 文章來源網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除